Отправлено: 22.07.11 10:23. Заголовок: Философский вопрос

Здравствуйте,Андрей Николаевич! Меня интересует философский вопрос...А вы верите в судьбу? Как вы считаете насколько фатальны события в жизни человека? Способен ли человек поменять что то в своей жизни? Или всё заранее предопределено в его жизни?
Спасибо.

 Отправлено: 21.01.12 18:11. Заголовок: Добрый вечер, Андрей..

Добрый вечер, Андрей Николаевич! Благодарю ответ, за точное определение термина "счастья".
Исходя из этого определения,выходит, что это состояние может быть, как и растянутым во времени, длительным так и коротким, "вспышкой". Я правильно понимаю?
Меня больше интересует психологический аспект этого состояния. Вы, Андрей Николаевич, можете назвать себя счастливым человеком с этой точки зрения?Счастливые мгновения в моей жизни имели место быть, а назвать себя счастливым человеком я смогу, пожалуй, только в конце жизненного пути.Хотя и говорят, что каждый прожиты йдень нужно принимать как последний, тогда можно будет ощущать всю полноту, ценность и красоту жизни.
Мне нравятся следующие высказывания известных личностей:
Величайшее в жизни счастье - это уверенность в том, что нас любят, любят за то, что мы такие, какие мы есть, или несмотря на то, что мы такие, какие мы есть.
Виктор Гюго
Счастье как здоровье: когда оно налицо, его не замечаешь.
Михаил Булгаков

 Отправлено: 24.01.12 12:15. Заголовок: Иван, я - счастливым..

Иван, я - счастливым ощущаю себя часто, естественно - не постоянно. Постоянное счастье , вероятно, доступно просветленным людям, святым, ангелам. Земное бытие априори утяжелено разного рода затруднениями, мешающими перманентному счастью. Возможно, по этой причине относительно людей счастливым следует считать тех, у кого счастье бывает чаще, чем затруднения.

Что касается лично меня: мне мое состояние счастья, когда оно наступает, помогают замечать, ценить, беречь, смаковать воспоминания о том, что в подобных ситуациях прежде было больше неуспехов, неудач, несчастий.

Можно так сказать про меня, что данный период жизни складывается, в - общем, более счастливо, чем некоторые прежние. Что будет впереди? Несчастья и счастья будут обязательно. Такова жизнь, как я ее понимаю.
В чем моя задача? Производить определенную работу сегодня для того, чтобы минимизировать вероятность наступления несчастий в будущем, минимизировать остроту этих несчастий.

К высказыванию Гюго я бы добавил (приняв его полностью) то, что принятие любви важно для счастья ровно так же, как и то, как счастливо бывает во взаимных отношениях эту любовь отдавать. Скажу больше, некоторые люди, с которыми мне довелось общаться, утверждали следующее: им важнее и счастливее любовь все же хоть чуть больше, но отдать, чем получить. То есть, принятие любви для них - счастье. И, вместе с тем - отдача любви приносит все же больше счастья.

С высказыванием Булгакова соглашусь. Верно, люди привыкают к счастью, если оно есть долго и не перемежается периодами затруднений, утрат, несчастий, неудач. Многие люди, если - не большинство вследствие собственной несовершенности (о ее механизмах и основах - разговор особый) перестают замечать наличное счастье, как здоровье, если здоров, как воду в кране, если она есть, как электричество в розетке...

 Отправлено: 16.02.12 14:52. Заголовок: о правде

Здравствуйте, Андрей Николаевич! Я к вам снова с философским вопросом)
Говорят, правда всегда одна. Как вы считаете, так ли это? Может ли быть человек искренним в принципе, ведь человек многолик...люди исполняют множество ролей в социуме...говоря или поступая, руководствуясь искренними побуждениями, может ли быть человек до конца искренен даже с собой? Мне кажется, что нет. Всегда будет то, что,так сказать, останется за кадром...

 Отправлено: 17.02.12 07:47. Заголовок: Ответ Ивану

Я согласен с Вами. Многие современные люди, не утруждающие себя усилиями самопознания, не могут знать полностью даже самого себя. Соответственно, полностью правдивыми относительно самих себя – они быть не могут.
Правда, будучи относительной на той или иной ступеньке социальной иерархии (то есть может существовать несколько установок на то что есть правда), на более высоких ступеньках могут объединяться другой, более высшей правдой. Пример: дети в песочнице: двое дерутся за одну и ту же игрушку (к примеру – игрушка никому изх них не принадлежит), у каждого из них своя правда (правда их «хочу»). Воспитательница или родители наблюдают за всем этим с точки зрения их взрослой правды, которая вариативна: например, вот такой вариант: если конфликт без побоев, издевательств, то пусть поборются, поучатся борьбе, победе, принятию участи проигравшего и т. д. Еще позиция (еще одна правда): поторопиться за детей как то (директивно) уладить конфликт, пристыдить призвать к порядку и т д.
Во взрослой жизни тоже можно представить себе, что есть люди, группы людей, придерживающихся различных систем ценностей (и правда у каждой группы будет своя). И при столкновении интересов этих людей и групп людей эти системы ценностей также могут приходить в столкновение (разные «правды» конфликтуют»).
Пример семейного уровня: Жена по природе и по воспитанию – более общительная, более нежная, более ласковая (ее «правда»). Муж по его природе и по его воспитанию – более сдержан, зажат, суров (его «правда»). На этой почве у них могут быть конфликты. Их общая правда может быть достигнута в результате того, что они, договариваясь и, договорившись, решеа, например, что, ен смотря на то, что они разные, они, все же , объединены, детьми, хозяйством, возможно – уважение еще сохранилось, возможно, другие (например любовные эмоции не затухли), пусть теперь более редкий, но секс их объединяет. Это их правда на данный момент. Еще они могу решить, что им есть что улучшить (с помощью специалиста или самостоятельно). Иэто – их правда на будущее.
Спасибо за хороший вопрос.

 Отправлено: 17.02.12 15:33. Заголовок: ...тогда как научить..

...тогда как научиться жить в согласии с собой? какую в первую очередь принимать правду? согласно целесообразности, ту что рассудок твердит или ту, что сердцем говорит? Да и потом, как известно в человек три начала "Родитель", "Ребенок", "Взрослый" (Э.Берн). Кого слушать, ведь у каждого своя правда. Профиль вашей работы обязывает принимать "правду" человека, который обратился к вам с проблемой. Но ведь суждения человека могут быть ложными, отсюда и возникают проблемы. Какую из "правд" индивида вы "прививаете" ему? Всегда ли удавалось вам открыть глаза людям?
А вы всегда честны с собой, Андрей Николаевич?

 Отправлено: 17.02.12 22:49. Заголовок: Стараюсь быть честны..

Стараюсь быть честным, хотя бы - по отношению к себе самому. Насколько, конечно знаю себя. Ведь это , прежде всего - залог малоконфликтности внутренней, когда две или боле субличности в тебе договариваются, передоговариваются, и, в итоге - живут в ладу между собой. Малоконфликтность интра-психическая (внутриличностная), в свою очередь - залог здоровья.
Ну а в социуме - не избежать хотя бы тех или иных вариантов ролевого поведения, и чем больше игры, актерства подразумевает та или иная профессиональная, семейная, прочие роли, тем дальше от внутренней правды индивида. Вместе с тем - ближе к правде того или иного члена социума, на кого эта роль направлена.
Роли - иными словами - это удобные, приемлемые для чьего либо потребления оболочки, формы, в которое упаковывается то или иное содержание.

Классический пример заложен в истории про одного древнего восточного правителя, который, желая узнать свое будущее, приглашал по очереди трех предсказателей. Все трое использовали одни и те же приемы( хиромантия, нумерология, астрология). Предсказания сошлись. Только двое первых подали правителю информацию в таком негативном виде, что правитель попросту расстраивался и в гневе казнил сначала одного, затем - другого. А - третий, сказав по содержанию практически то же самое, не только выжил, но и был щедро вознагражден.

Итак, двое первых сказали: "О, мой повелитель, очень скоро умрут все твои родные и близкие" .
Что же сказал третий? Чтобы - о том же , но позитивно? Вот его слова: "О, мой повелитель, Бог тебе дарует судьбу - пережить всех твоих родных и близких!"

Чья здесь правда? Чья ложь?

Это - общее.

Теперь - по вашим вопросам.
Насчет берновских субличностей - родителя, взрослого и дитяти наиболее гармоничная(правдивая, если хотите) картина современного социализированного, адаптированного, и даже творчески самовыражающегося индивида чаще всего выглядит так: никакого подавления никакого из начал, все три сильны, синергетически работают как хорошее, слаженное трио, под управлением дирижера - взрослого, который одновременно и музыкант и менеджер. Ребенку и родителю отводятся меньшие по звучанию партии, но достойные.
Это - в среднем.

Ситуационно - напротив: бывают жизненные ситуации, где необходимо, главным образом, руководствоваться долгом, правилами, ценностями; и тогда ситуационно главенство берет на себя родитель. Ну а когда "потехе час", то лучше дать волю дитяте - пусть, что называется "оторвется" как следует, эмоционально разрядится и зарядится вновь.

Три ситуации - три правды! И все эти три правды объединяет одна правда, более высшая: единым трио - выживать, общаться, работать, творить, быть здоровыми, счастливыми. Давать плоды труда и творчества людям, излучать здоровье и счастье на людей. Это - правда добра и милосердия.

Противоположность - правда демоническая, эгоцентрическая - я бы так ее назвал. Чтобы избежать излишнего словословия, я бы ее выразил в так называемой "Мантре эгоиста", которая звучит коротко: "Я-мне-мое", повторенное многократно. Правда - абсолютного стяжательства, без отдачи вовне.
В песне поется: "Каждый выбирает для себя - женщину, религию, дорогу..."
Очевидно, каждый выбирает для себя - и ПРАВДУ.

На счет привития правды на сеансах психотерапии- стараешься привить такую правду, которая помогает клиенту выздоравливать, быть успешным и счастливым. Напротив, подвергаешь сомненью ( и даже, порой - решительно утилизируешь, разрушаешь) ту его "правду", которая дает ему беды и болезни.

Ответственные задачи - и для меня и для клиента.

 Отправлено: 18.02.12 17:40. Заголовок: О личности

Спасибо большое за емкий и интересный ответ, Андрей Николаевич! Еще вопрос)
Личность человека включает его социальный и психологический облик. О человеке с сильным характером, целеустремленном, самодостаточном, человеке, который убедителен в своих суждениях и т.д, люди говорят "он-личность".
Каждый ли человек может стать Личностью с этой точки зрения? Это от природы дано или нужны определенные установки?
Харизма - это синоним Личности? Можно ли развить в себе качества сильной личности?
На мой взгляд, вы харизматичный человек!

 Отправлено: 26.02.12 06:35. Заголовок: Харизма - высокий ав..

Харизма - высокий авторитет, основанный на умении подчинять других своей воле, увлекать своей волей.
Харизматический лидер человек, наделенный в глазах его приверженцев авторитетом, основанном исключительно на волевых свойствах личности.
Это - по толковому словарю Кузнецова.
Харизматичен я или нет, лучше судить буду о себе не сам! Вам я представляюсь таковым? Благодарю, для меня это - комплимент.
"Личность" - понятие , имеющее обыватьельский аспект значения и научный Научный - это социально - психологическое лицо человека, каким бы оно ни было (сильным или не очень, красивым или не очень. Включает в себя окружение, поведение, привычки, убеждения, роли, миссию (по одной из концепций).
Обывательское звучание слова "личность" - означает - сильная, красивая, привлекательная личность.
Моя жизненная ситуация с моей личностью - состоит в следующем: двадцать лет назад моя личность была значительно более дефицитарна, и уж точно - не харизматична!
Если бы не эта монголетняя психотерапевтичесакая практика, которая включает в себя интенсивную работу не только над разрешением затруднений клиентов, но и работу над собственными затруднениями, то я бы не был таким, каким являюсь сейчас.
И если людьми я теперь даже воспринимаюсь как харизматичный (например, Вами), то это - главным образом - приобретенное во мне.
Конечно, что то мы получаем от родителей, от генов. Но и в наших руках многое. Мы можем и должны делать себя лучше!
Психотерапия и психология нам в этом - очень хорошая помощница.

 Отправлено: 27.02.12 13:19. Заголовок: Здравствуйте, Андрей..

Здравствуйте, Андрей Николаевич! Хороший психолог не может быть не харизматичным, а харизматичные люди в свою очередь должны владеть знаниями психологии человека, чтобы увлечь. Я имел возможность общаться с вами лично, поэтому, если дело касается "увлечь", вы- мастер в этом деле
Мне всегда интересно ваше мнение по тому или иному вопросу. Не каждый день приходиться общаться с психологами (ведь именно психологам доступны тайны наших душ и потом отличный от обывателя взгляд). Видел афиши по городу спектакля по Пауло Коэлья "Вероника решает умереть". Я читал это произведение это недавно.Не знаю может вы знакомы с ним, для читателей форума вкратце (привожу кусочек рецензии)
Это история молодой женщины, которая попыталась покончить с собой самоубийством. Вероника жила серой жизнью, которая привела ее к мысли о суициде – зачем жить, если все будет как всегда, если досконально знаешь саму себя и уже не ждешь от судьбы никаких сюрпризов? Только приняв смерть еще до ее прихода, она увидела внутри себя «сотни других Вероник», которые хотели жить, влюбляться, делать окрытия и быть безумными. А мы? Видим ли мы за серыми буднями и повседневными мелочами себя? Настоящих себя, а не тех, кого мы позволили из себя сделать? То, что уходя оставляют в наших сердцах будни, в книге назвается Горечь, или Купорос, – яд, убивающий постепенно, но неотвратимо.

Я приведу цитаты из "Вероники...", касающиеся понятия сумашествия, безумия. Я хотел бы, Андрей Николаевич, узнать как вы определяете это термин? Согласитесь ли вы с автором произведения? Кто нормальный, а кто нет, тот кто привык поступать как все и соблюдать правила общества, но страдающий от этих запретов до неврозов или тот, кто делает "безумные" вещи, но живет в согласии с собой?

Сумасшествие – это неспособность передать другим своё восприятие. Как будто ты в чужой стране – всё видишь, понимаешь, что вокруг тебя происходит, но не в состоянии объясниться и получить помощь, поскольку не понимаешь языка, на котором там говорят.

Все мы в той или иной мере сумасшедшие.

Безумен весь мир, и хуже всего тому, кто не знает, что он безумец, ведь ему остаётся лишь повторять то, что говорят другие.

Норма – это всего лишь вопрос соглашения. Иными словами, если большинство людей считают что-либо действительным, это становится действительным.

Есть вещи, основанные на здравом смысле… Другие же вещи становятся нормальными потому, что всё больше людей считает, будто они должны быть такими.

Каждое человеческое существо уникально в своих качествах, инстинктах, способах получать удовольствие, стремлении к приключениям. Но общество всё-таки навязывает коллективный образ действий, и людям даже не приходит в голову задаться вопросом, почему они должны поступать так, а не иначе.

Опасно – пытаться быть такой же, как все: это вызывает неврозы, психозы, паранойю. Опасно хотеть быть как все, потому что это означает насиловать природу, идти против законов Бога, который во всех лесах и рощах мира не создал даже двух одинаковых листочков.

Если ты живёшь, Бог будет жить с тобой. Если ты откажешься рисковать. Он вернётся на далекие Небеса и станет лишь темой философских построений. Все на свете об этом знают. Но никто не делает первый шаг. Наверное, из страха, что такого человека назовут безумцем.

Не бойтесь, если вас посчитают за сумасшедших, – сделайте сегодня что-нибудь, что идёт наперерез всей вашей логике. Ведите себя противоположно тому, как вы ведёте себя обычно. Такая незначительная вещь, не важно, насколько она мала, может открыть дверь в большое приключение – тела и души.

 Отправлено: 28.02.12 06:30. Заголовок: Желонкин, 28.02.12 К..

Желонкин, 28.02.12
Кто нормальный, а кто нет, тот кто привык поступать как все и соблюдать правила общества, но страдающий от этих запретов до неврозов или тот, кто делает "безумные" вещи, но живет в согласии с собой?

Нормальный, как я полагаю – тот, кто иногда делает безумные вещи (живя в согласии с собой) так, что они ему «сходят с рук». Как именно он умудряется их делать?
Ну, например, так:
1. Позволяет себе «безумные» шалости, развлечения, руководствуясь, например, пословицей «Делу – время, потехе – час», тоесть – не так часто, чтобы это противоречило его трудовым, семейным, прочим важным ролевым сценариям.
2. Своим «безумством не эпатировал публику, общество, людей, придерживающихся более консервативных взглядов, берег их от информации о своих «безумствах»
3. «Безумство» не дезадаптирует индивида в общественной жизни, напротив, способствует его большей адаптации и творчеству.
Так я договорился внутри себя на счет «здорового безумства».
Кто нормальный, а кто нет, тот кто привык поступать как все и соблюдать правила общества, но страдающий от этих запретов до неврозов или тот, кто делает "безумные" вещи, но живет в согласии с собой?

Используя ваш текст, пытаюсь его немного видоизменить, и вот что получается.
«Нормаьный» - это тот , кто умеет поступать как все и соблюдать правила общества, и , вместе с тем – не страдает от запретов и неврозов, иногда умеет позволить себе «безумные вещи, живя в согласии с собой и, по возможности – с обществом.
В цитатах из Коэльо веет креном в индивидуализм. Однако, какими мы «суверенными», индивидуальными мы бы не были, без общества и адаптации к нему нам не обойтись. И каким бы «больным» оно ни было – мы – его дети. Оно нас породило и питает (во многом, не во всем).
Есть такая пословица: «Если ты плюнешь на общество – оно утрется, а вот если оно на тебя плюнет…» Можно в фантазиях представить масштабы такого харчка…
Как то бы сбалансированней относиться и к ценностям инивидуализма и к ценностям коллективизма…
Ну вот , например, у Коэльо: «Норма – это всего лишь вопрос соглашения»
Более сбалансированно бы, как я убежден, звучали эти слова в такой редакции: «Норма – это вопрос соглашения», то есть – без всего лишь. Да, соглашения, и слава Богу, что один или много индивидов договорились о том, что принимать за норму. Как то Коэльо, пренебрежительно, что ли к соглашениям и норме относится…
Вот еще:
«Безумен весь мир, и».
Во первых, я бы на месте Коэльо не был таким уж самонадеянным, утверждая, что безумен мир, ну прям, весь. Я бы утверждал, что часть индивидов этого мира безумны, часть – умны.
Далее идем: «хуже всего тому, кто не знает, что он безумец, ведь ему остаётся лишь повторять то, что говорят другие»
Есть простые люди, очень нужные обществу, ну точно заслуживающие уважения за это (обыватели), которые больше, чем другие повторяют то, что говорят другие, очень конформные, приспосабливающиеся такие люди, и им хуже может не стать от всего этого ну прям всю их жизнь.

А вот еще: «Не бойтесь, если вас посчитают за сумасшедших, – сделайте сегодня что-нибудь, что идёт наперерез всей вашей логике. Ведите себя противоположно тому, как вы ведёте себя обычно.
Не буду даже тонко анализировать. Сказанное здесь уместно может быть в ситуациях, требующих психологической революции, но психологическая эволюция менее «кровава», и для многих более предпочтительна. Правда, кому то нужна реовлюция.
А психологическая революция больше импонирует Коэльо и… Вам, Иван.
Подумайте, где именно необходима она Вам, а где , все же – подойдет эволюция.
Мое резюме: Коэльо в некоторых его высказываниях -интересен, правдив, но однобок.

Однако , я с ним согласен, когда он пишет: " Сумасшествие – это неспособность передать другим своё восприятие. Как будто ты в чужой стране – всё видишь, понимаешь, что вокруг тебя происходит, но не в состоянии объясниться и получить помощь, поскольку не понимаешь языка, на котором там говорят. Все мы в той или иной мере сумасшедшие". Это, пожалуй, так и есть!



Комплименты в мой адрес мне приятны – благодарю, Вас Иван!